О проекте
Между Сторонами был заключен договор на проектирование. Все шло хорошо, пока Заказчик ( ГУП) получал бюджетное финансирование. Но потом что-то пошло не так, финансирование прекратилось, объект был передан третьим лицам. В результате Заказчик отказался от подписания актов по фактически выполненным работам и стал уклоняться от выплаты 32 000 000 рублей.
При обращении к нам дело уже находилось на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы и было рассмотрено практически до стадии вынесения решения. Изучив материалы дела мы пришли к выводу о том, что решение не будет в пользу Проектировщика, поскольку Заказчиком был подан встречный иск и проведена судебная экспертиза не в пользу Проектировщика. Вступив в дело наши юристы оспорили судебную экспертизу, в результате чего было отказано обоим сторонам.
Вторая сложность заключалась в повторном рассмотрении иска по тем же основаниям, что запрещено процессуальным законодательством РФ. Перед нами стояла цель взыскать с Заказчика сумму в размере 32 000 000 рублей за выполненные, не принятые и неоплаченные работы.
И мы нашли выход. В результате получили положительное решение суда в пользу Проектировщика по следующим основаниям.
Между ГАУК "ХХХ"» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ХХХ» (Проектировщик, Истец) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию парка «ХХХ» на территории ГАУК «ХХХ» (далее -Договор).
По Договору Истец (Проектировщик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по созданию парка «ХХХ» на территории ГАУК "ХХХ» и сдать результат работ в виде проекта Ответчику (Заказчику), а Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Первоначально, согласно п.8.2. Договора, срок выполнения работ по Договору был установлен 45 календарных дней с даты заключения Договора.
В последующем срок исполнения Сторонами был продлен:
- Дополнительным соглашением №1 от 24.02.2016г. - по 31.07.2016г.,
- Дополнительным соглашением №3 от 22.07.2016г. - по 31.10.2016г.,
- Дополнительным соглашением №4 от 27.10.2016г. - по 28.02.2017г.,
- Дополнительным соглашением №5 от 28.02.2017г. - по 31.03.2017г.
Одновременно с продлением срока выполнения работ был продлен и срок действия Договора до 30.04.2017г.
Срок выполнения работ продлевался по обстоятельствам, не зависящим от Истца, на основании статьи 49.1. Положения о закупках (по соглашению Сторон), а именно, причинам продления явились:
-длительный срок выполнения третьим лицом инженерно-топографического плана М 1:500 (47 рабочих дней) отсутствие которого препятствовало выполнению инженерно-геологических изысканий и проектированию, необходимостью увязки проектных решений с проектом строительства станций метрополитена и благоустройством прилегающей территории, расположенной в непосредственной близости от проектируемого участка;
- принятием Ответчиком после переговоров с ПАО «МОЭСК» решения о
необходимости проектирования двух некапитальных сооружений трансформаторных подстанций и включением данных работ в задание на проектирование;
- изменение регламента рассмотрения проектной документации в Департаменте природопользования и охраны окружающей сред города Москвы;
- задержка в согласовании точек присоединения и распределения мощностей и получением договоров от ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение к электрическим сетям на 637 кВт и 1000 кВт;
- принятие решения ПАО «Мосводоканал» о необходимости внесения изменений в ранее выданные технические условия (по договорам).
Истец выполнил проектно-изыскательские работы по созданию парка «ХХХ» на территории ГАУК «ХХХ» в срок, установленный Договором и передал в адрес Ответчика разработанную документацию, что подтверждается Актом приема- передачи документации, Накладной № 15-03-01 приема-передачи документации, Накладной №15-03-02 ,сопроводительным письмом №1-24/03/17.
С момента передачи последнего комплекта разработанной Истом документации Ответчику мотивированных замечаний, а также претензий по количеству и качеству не поступало.
Истец получил заключение сметной документации в ФАУ «Мосгосэкспертиза», которое имеет положительное заключение № 0069-2-211216 , но в связи с последующим изменением исходных данных со стороны Заказчика в сметную документацию вносились корректировки. В дальнейшем откорректированная сметная документация была передана на согласование Ответчику письмом №1-24/03/17 и до настоящего времени не возвращена Истцу, в связи с чем у Истца отсутствует возможность передать ее на повторную экспертизу.
Таким образом, проектно-изыскательские Работы выполнены Истцом по условиям Договора и результат передан Ответчику в установленный Договором срок, но без повторного согласования сметной документации в ФАУ «Мосгосэкспертиза» (по причине отсутствия согласования ее со стороны Ответчика без мотивированных замечаний) и одного из разделов проектной документации в ОПС «Мосгоргеотрест» (по причине непредоставления Ответчиком ГПЗУ и Выписки из плана закупки товаров, работ, услуг» Истцу).
Истец неоднократно обращался к Ответчику письмами об устранении препятствий Заказчиком для возможного завершения Работ в установленный Договором срок, но решений принято не было.
В дальнейшем Истец приостановил работы в связи с невыполнением Ответчиком следующих условий:
1. Ответчиком не решен вопрос о проведении повторной экспертизы достоверности начальной (максимальной) цены Договора в ГАУ «Мосгосэкспертиза».
Переданная по запросу Ответчика сметная документация в трех томах не подписана Ответчиком и не возвращена Истцу, в связи с чем не может быть передана Истцом в ФАУ «Мосгосэкспертиза», кроме того, Ответчик продолжал фактически использовать результат работ Истца что подтверждается в т.ч. письмом Ответчика и иными документами.
2. Ответчиком не передана Истцу «Выписка из плана закупки товаров, работ, услуг», являющаяся необходимой в перечне документов на подачу для согласования в ФАУ «Мосгосэкспертиза», согласно п. 4.3.6. Регламента, утвержденного Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 01.07.2015 N 16 -Р (ред. от 11. 08.2017) "Об утверждении Регламента проведения проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг";
3. Истцом были разработаны проектные решения по размещению трансформаторных подстанций (далее - 111) для нужд Ответчика с учетом требований ПАО «МОЭСК», однако в рамках согласований были получены замечания ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и Москомархитектуры о необходимости предоставления Градостроительного плана земельного участка (ГИЗУ) на проектируемые ТП. До настоящего времени отсутствует решение Ответчика о необходимости получения ГПЗУ для размещения Трансформаторных подстанций на территории парка ХХХ для проведения согласования одного из листа проектной документации в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест». Получение ГПЗУ Истцом не предоставляется возможным в связи с тем, что получение ГПЗУ возможно только правообладателем - Ответчиком. Согласно п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Таким образом, у Истца отсутствует фактическая возможность получения ГПЗУ для возможности проведения согласования одного листа проектной документации в ОПС ГБУ «Мсогоргеотрест».
Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Письмом №1 Истец предложил Ответчику в соответствии с п. 10.1 Договора рассмотреть вопрос о возможности закрытия Договора по фактически выполненному объему Работ по соглашению сторон. Ответа не поступало.
Письмом Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить недостающие документы для возобновления Работ по Договору. Ответа не поступило.
Письмами в адрес Ответчика была направлена исполнительная смета по фактическому Результату Работ на согласование. Ответа до настоящего времени не поступило.
Письмом в адрес Ответчика было направлено требование о подписании исполнительной сметы. Ответа не поступило.
Согласно ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В результате, в связи с уклонением Ответчика от исполнения обязательств по Договору Письмом Истец на основании ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения Договора и потребовал компенсировать Истцу произведенные затраты по Договору в размере 32 000 000 ,в т.ч. НДС 18% . Ответа не поступило.
Письмом в адрес Ответчика были переданы для подписания: исполнительная смета, акт №17 , счет №16 , счет- фактура №12.
В ответ на указанное письмо Ответчик письмом отметил, что проектно-сметная документация подлежит рассмотрению в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и указал на то, что поскольку Истец, согласно условиям Договора является Техническим заказчиком, на него возложена указанная обязанность.
С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 3.3.11 Договора предусмотрено, что согласование Проекта осуществляется Истцом в органах государственной власти самостоятельно, без участия Ответчика. Согласно п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, в целях получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Согласно п.2.1 Технического задания, Заказчик предоставляет в т.ч. заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок Проектировщику. Таким образом законом и Договором предусмотрено получение.
недостающих документов для возможности продолжения Работ по Договору именно Ответчиком (как правообладателем), поскольку у Истца отсутствует фактическая возможность получить недостающие документы самостоятельно.
Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно ст. 762 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец считает, что неисполнение встречного обязательства Ответчиком по предоставлению исходной документации для полного завершения Работ по Договору является недобросовестностью со стороны Ответчика для возможности не производить оплаты за выполненные Работы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Согласно п.6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационно письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Результат Работ, переданный Ответчику использован в целях предусмотренных Договором. Отсутствие вторичного согласования ГАУ «Мосгосэкспертизы» и одного из разделов проекта в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» не является для Ответчика утратой потребительской ценности фактически выполненного результата Работ по Договору, поскольку работы по разработанному проекту были использованы для заявленных целей.
После получения Ответчиком документации в окончательном виде, разработанный Истцом проект был размещен на сайте: zakupki.gov/ru с целью проведения аукциона на комплексное благоустройство и озеленение территории ХХХ (1 очередь). Дата проведения аукциона в электронной форме завершена. Номер закупки:000000.
Таким образом Ответчик воспользовался разработанной Истцом документацией, не оплатив за нее фактическую стоимость, подтвержденную экспертной организацией.
В настоящее время Парк «ХХХ» построен по разработанной Истцом документации, официальное открытие которого состоялось в августе 000 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:
1. Скрин-шотом с официального сайта госзакупок (zakupki.gov.ru) по закупке №0000 с размещением проектной документации, разработанной Истцом при размещении извещения о проведении электронного аукциона и документацией по проектно-изыскательским работам, разработанных Истцом с целью строительства.
2. Письмом ГКУ «ХХХ», в котором значится распоряжение о передаче проектно-сметной документации по спорному объекту принимающим сторонам.
Данное письмо составлено на основании Протокола по вопросу передачи документации по парковым территориям.
2. Письмом Ответчика об установлении факта отсутствия финансирования для сдачи проектно-сметной документации по проекту благоустройства в Мосгосэкспертизу.
3. Письмом Ответчика о направлении в адрес заместителя руководителя «Департамента ХХ» г.Москвы ООО последнего варианта проектно-сметной документации в двух экземплярах, предоставленной Истцом.
4. Письмом о передаче Департаменту ХХХ функций государственного заказчика на благоустройство территорий парков и садов культуры и отдыха, усадеб, находящихся в ведении Департамента культуры г.Москвы.
5. Официальными источниками средств массовой информации: ммм (подтверждение открытия парка в августе 000 по проекту Истца), ммм.ru (подтверждение, что разработчиками проекта является Истец), ммм.ru (подтверждение, что окончательный проект парка выполнен Истцом), ммм.ru (подтверждение, что строительство началось про проекту Истца), ммм.ru (подтверждение, что за разработку проект отвечает Истец).
6. Визуальным идентичным сходством построенных объектов Парка ХХХ с эскизным проектом, разработанным Истцом, переданным Заказчику до осуществления строительства и выложенных в закупке №0000 на официальном сайте.
Согласно судебной практике, если заказчик пользуется результатом работ, несмотря на заявленные им недостатки, и не предъявляет требование о соразмерном уменьшении цены, то подрядчик вправе требовать оплаты работ, что подтверждается Определением ВАС РФ от 28.08.2007 N 9923/07 по делу N А56-24016/2003, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 N А56-24016/03.
Стоимость выполненных работ по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 32 000 000 рублей в т.ч. НДС (18%) ,подтверждается исполнительной сметой и Отчетом об оценке рыночной стоимости фактически выполненных Работ и Положительным заключением независимой экспертизы ООО «МММ».
В адрес Ответчика неоднократно передавались досудебные претензии оставленные Ответчиком без удовлетворения.
Для подтверждения обоснованности требуемой суммы Истец обратился в экспертное учреждение ООО «МММ», в результате было получено положительное заключение экспертизы сметной стоимости фактически выполненных работ по спорному Договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд счел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 10, 309, 310, 718,719, 753, 759, 762 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГАУК "ХХХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХХ" задолженность в размере 32 000 000 , расходы по государственной пошлине в размере 181 546 руб.
Фотографии проекта
Проектная документация
